时间：2023-02-23 01:45作者：雅博体育app
摘要民办教育对国家教育生长的孝敬至今被局限在资源性孝敬的领域内讨论，而其奇特的体制性孝敬没有引起学界关注。民办教育对国家教育生长有三大奇特孝敬：第一，推动了教育权（办学权）从政府垄断向政府与社会分享的回归，从而建设了民办教育正当性的权利基础；第二，民办教育所具有的“帕累托革新”与自由选择特征开发了改善教育公正的全新视野；第三，在教育领域开端验证了“民办教育优于公办教育”的理论假设，为生长民办教育和优先生长民办教育提供了切合工具理性与实践理性的逻辑基础。关键词: 民办教育, 体制性孝敬, 教育权分享, 教育公正, 体制优势吴华 ，吉林外国语大学讲席教授，民办高等教育研究院名誉院长；浙江大学教授，博士生导师。中国教育学会教育政策与执法研究分会常务理事。
目录一、民办教育实践促成了教育权（办学权）向民间的回归二、开发了改善教育公正的全新视野与有效实践④三、显示了民办教育的体制优势民办教育对国家教育生长有两类孝敬。一类是资源性孝敬，其标志是增加了教育供应：到2018年底，全国各级各种民办学校（含学前教育）18.35万所，占全国学校总数35.36%，在校学生5378.21万人，占全国在校学生总数19.49%；仅义务教育阶段民办学校的财政孝敬（节约财政一般公共预算教育经费）就凌驾2000亿元（表1）（教育部，2019）。这些都是显而易见的事实，已经被人们广泛关注和充实讨论，本文不再赘述。
但对于民办教育越发重要的一类体制性孝敬，即基于选择市场化的生长路径为国家教育生长做出的奇特孝敬，却没有引起人们足够的关注，其中，打破公办教育对教育权（办学权）的垄断，促成教育权由政府垄断向政府与社会分享结构的回归；为教育公正提供市场化解决方案；以及由民办教育和公办教育实践的比力引发的看法厘革—民办教育优于公办教育等三项孝敬最为重要，相关研究才刚刚开始（吴华，2019）。民办教育在“增加教育供应、改善教育公正、优化资源设置、扩大教育开放、推动教育厘革”等方面都有重要孝敬和奇特价值，现在看来，上面的这些认识除了指出民办教育对教育公正的孝敬以外，其余谈的都是民办教育的资源型孝敬。
如果我们不能在中国革新开放的历史配景下把民办教育最重要的孝敬展现出来，民办教育无论在执法上还是在实践中就永远不能真正确立与公办教育平等的政治、执法职位。一、民办教育实践促成了教育权（办学权）向民间的回归对人类教育运动的历史考察讲明，人类最早的教育乃是家庭或部落中成年人对未成年人的示范与训诫，经由“巫、师一体”的阶段后，专门的教职人员和教育机构发生，学校开始成为教育运动的主要场所。
以中国古代教育为例，虽然在中国西周以前有过一个“学在官府”的政府垄断办学权的阶段，但这更应该看成是一种自然垄断，即社会对专门学问还没有形成足够大的需要，民间也没有足够的财力支撑学校的运行，所以，“学在官府”并不是民间不行以办学，在史料上也没有发现政府不允许民间办学的划定（李国均，2000，第9—47页；樊继轩，2019，第14—74页）。春秋以降，以孔子为代表的私人办学开始兴起，政府和民间各自使用相关的教育机构和教职人员开展教育运动，民间开始从事独立的办学运动，中外皆然。从人类教育运动生长的历史顺序来看，民间在政府以外享有从事教育运动的权利乃是一种自然状态，而且发生得更早，也更普遍，而且从来没有丧失过，只是学校教育—在专门的教育机构中举行的教育运动受制于社会生长水平（供应和需求都受限）要晚于自然状态的教育运动，世界各国教育的演进与生长有着大致相似的轨迹和类似的制度摆设（陈桂生，1986；吴式颖，1999，第1—154页）。
可是，新中国开国以后，受计划经济体制的影响，民间从事教育运动（办学）的权利被剥夺，政府垄断了办学（教育）权利，效果体现出了计划经济的普遍特征（短缺经济在教育领域的体现），即教育资源提供严重不足：学前教育毛入园率10.6%，小学阶段毛入学率94.0%，初中阶段毛入学率66.4%，高中阶段毛入学率33.6%，高等教育毛入学率2.7%（腾讯网，2018）。革新开放以后，随着市场经济的发育和教育需求的增长，政府垄断教育运动的现实变得越来越不适应社会经济生长的需要，民间办学作为公办教育的增补重新登上历史舞台成为一定。因而，作为社会转型的一定效果，民办教育应运而生，促成了教育权从国家（政府）垄断向国家（政府）与社会（政府以外的社会组织与公民小我私家）分享的回归。《中华人民共和国宪法》第十九条第四款“国家勉励团体经济组织、国家企业事业组织和其他社会气力依照执法划定举行种种教育事业。
”《中华人民共和国教育法》第二十六条第二款“国家勉励企业事业组织、社会团体、其他社会组织及公民小我私家依法举行学校及其他教育机构。”《中华人民共和国民办教育促进法》第二条“国家机构以外的社会组织或者小我私家，使用非国家财政性经费，面向社会举行学校及其他教育机构的运动，适用本法。”虽然现行种种执法都没有明确指出公民小我私家和社会组织享有办学的权利，但《宪法》《教育法》《民办教育促进法》等执法制定勉励公民小我私家和社会组织办学行为的执法规范，其前提是被勉励主体享有这种权利。
在民办教育的实践推动下，“国家机构以外的社会组织或者小我私家”重新获得了“举行学校及其他教育机构”的权利（《民办教育促进法》第二条）。教育不再是政府垄断的运动，生长民办教育成为政府以外的社会组织与公民小我私家的正当权利②③。
遗憾的是，民办教育的这个孝敬被学术界所忽视。现在各界大谈“教育现代化”，但如果没有民办教育推动教育权利的重构，一个只有公办教育的教育体制绝不行能满足社会对教育的多样化需求，因而也不行能是一个现代化的教育体系。
促成教育权（办学权）从国家（政府）垄断向国家（政府）与社会（政府以外的社会组织与公民小我私家）分享的回归是民办教育对国家教育生长的第一大孝敬，民办教育所有其他孝敬，无论是资源性还是体制性的孝敬都建设在此基础之上。二、开发了改善教育公正的全新视野与有效实践④如果说在教育领域有什么主题是公共政策关注的中心，那就非“教育公正”莫属了。可是，“教育公正”虽然受到普遍关注，学界对于“教育公正”的内在依然是众说纷纭（吴华，2017）。
对教育公正的关注和信念是人们更愿意相信公办教育的重要理由，也是人们怀疑民办教育的重要理由，其实这只是诸多先入为主的幻觉之一。教育部公布的“2017年全国义务教育平衡生长督导评估事情陈诉”（教育部, 2018a）显示，从2013年到2017年底的短短5年间，全国通过“义务教育基本平衡县”验收的县区已经凌驾2400个，占全国县级行政区总额的80%以上，政府推进教育公正的力度不行谓不大，结果不行谓不显著。但我们如果更深入细致地去分析政府宣布的数据就会发现，即便我们不思量条件最好的学校与条件最差的学校之间的差距（相当于图3中样本数据在平均数上下各两个尺度差），而只权衡在平均水平上下一个尺度差之间的学校办学条件差距，小学差距在2.6倍，初中差距在2倍（见图2，图3），而这些困扰对于民办教育并不存在（吴华，2017)。民办教育对教育公正的创新性孝敬可以通过图4的图示（模型）获得生动的说明。
图2 各年度通过认定县和未认定县的差异系数⑤图3 尺度差与样天职布区间的关系说明：深蓝区域是距平均值小于一个尺度差之内的数值规模。在正态漫衍中，此规模所占比率为全部数值之68%。对于正态漫衍，两个尺度差之内（深蓝，蓝）的比率合起来为95%。
对于正态漫衍，正负三个尺度差之内（深蓝，蓝，浅蓝）的比率合起来为99%。图4 民办教育促进教育公正示意图第一种方式，生长民办教育导致教育时机增加（图4）：PS1+NS>PS。
无论公办教育还是民办教育都是一种详细的教育形态，他们虽然体制差别，但在实现教书育人的社会职能上并无二致，具有同样的公共性和公益性⑥。与2002年底《民办教育促进法》颁布时相比，民办学校增加了12万所，民办学校在校生增加了4200万人，这极大地扩展了社会的教育时机。第二种方式，生长民办教育有助于单薄公办学校增加财政投入，从而缩小公办学校之间（特别是义务教育）办学条件差距。凭据图5显示的统计数据，由于民办教育分享的公共财政资金在生均水平上划分只有公办教育的5%—17%，因此，生长民办教育对公办教育发生的经费溢出效应有助于公办单薄学校获得更多的财政资金（公共教育资源），这个数额在义务教育阶段相当于2000亿元（2019年），占当年义务教育阶段一般公共预算教育经费的10%左右⑦。
图5 2007—2013年民办学校公共财政预算拨款生均经费指数（民办学校公共财政预算拨款生均经费/全国生均事业费）凭据相关年度《全国教育经费统计年鉴》测算、绘制对于所有选择民办学校的学生而言，意味着他们放弃被公办教育垄断的体制性权益，但从理性人角度，如果不是因为他们同时可以获得更大的生长性利益，这个选择将不会发生。所以，民办教育通过以上方式促进了这个变化，这个变化虽然不切合经典意义上的“帕累托革新”（在公共资源按学生人数分配的现代公共教育财政体制建设之前，学生进入民办学校意味着学生权益受损），但因为在这个变化历程中（从公办教育到民办教育）所发生的“制度红利”，在终极意义上仍然是一个毫无疑问的“帕累托革新”。第三种方式，生长民办教育有助于从公办学校分流有特殊需要的学生，从而缩小公办学校（特别是义务教育阶段）内部和公办学校之间的生源差距。“个体差异”（包罗个体在生理、心理上的差异和经济、社会上的差异）是教育运动最重要的约束条件，但公办教育的统一性要求导致学生的个体差异被制度性忽视，这也是学生选择民办学校的重要原因。
民办教育的生长给那些不适应公办教育、不适应公办学校体制特征的学生提供了新的选择时机，客观上缩小了公办学校中学生的个体差异，这无论对于选择民办学校的学生还是选择公办学校的学生，都更有利于他们获得适宜的教育。如果做更详细的分析，选择民办学校的学生配合点或相似性增加，而留在公办学校的学生，他们的差异性缩小⑧。迄今为止，解决教育公正的主要政策思路都只限于通过缩小公办学校之间的差距以实现教育公正的公共政策目的。
这一政策思路在看法上是合理的，但在实践上并没有到达预期目的，因为公正的本质是主体权利的保障，即权利相同的人（组织）应该受到无破例和无差异的同样看待。因此，当公共资源不足以支撑权利主体受到无破例和无差异的同样看待时，不公正就是一个一定效果。对于公办教育而言，在都会化历程带来的“资源分层集聚”与“非平衡团聚”现实没有缓解以致逆转以前，首都与地方、中心都会与一般都会、城镇与农村之间对公共资源差别的集聚能力决议了公办教育不行能真正克服教育不公正问题。
而民办教育恰恰通过市场机制为改善教育公正开发了新的门路。三、显示了民办教育的体制优势民办教育的快速生长一定引起人们在公办教育和民办教育两种体制之间举行比力。现在盛行的说法是：“民办教育和公办教育互有优点和短处，应该取长补短，配合生长”。
问题在于，这是一种微观和静态的视角，当我们在一个既定的格式中视察公办学校和民办学校时，上述判断可以部门反映教育的现实，好比“公办学校不收费，而民办学校有更多的灵活性”等等，可是，我们能够因为现在国有企业在若干垄断领域强于民营企业就说计划经济优于市场经济吗？显然不能。因此，对公办教育和民办教育之间制度优势的比力，无法通过典型学校之间的比力来得出合理的结论，因为他们之间的约束条件太不相同了，他们之间的比力需要另外一种分析框架。这种新的分析框架就是理性思维的基本逻辑。
在面临两个和两个以上备选方案的决议运动中，决议者为了做出理性决议—使决议主体的效用最大化，需要在一些重要的维度上对被选方案举行比力和排序：优先清除在某个重要维度上没有到达基本要求的不及格方案，接着绝不迟疑地清除劣势方案—在每一个维度上都比此外方案差，然后对剩余的非劣方案（至少在一个维度上不是最差的）举行排序，最终，凭据排序效果做出选择。虽然抽象讨论排序模型（多目的决议、多指标决议等）会显得比力庞大，但联合真实情境的分析反而会简朴得多。下面我们就从公正、效率、选择性三个方面（维度）对民办教育的制度优势举行更为一般性的分析。
先说公正。公正的要义是“同样的人同样看待”。虽然这是一个众说纷纭的话题，但在以下几个方面还是形成了广泛的共识：第一，没有对公共资源（配合产业）的分配就不存在不公正；第二，平均分配公共资源（配合产业）是保障公正的首选方案；第三，如果有足够的理由不能平均分配公共资源（配合产业），应该向弱势个体（群体）倾斜；第四，在第三条的情形中也要体现第二条的要求，也就是在弱势群体内部应该平等看待每一个成员的正当权利⑨。
显然，因为第一条，公办教育具有不公正的内在基因，而民办教育不存在这种基因；第二、三条，是我国公办教育的历史遗留问题，源于计划经济形成的公共资源品级分配体系，其典型案例就是至今仍然存在的种种或明或暗的“重点学校制度”；最后，由于我国公办教育的计划经济体制特征，导致它也很难满足第四条的要求，好比在城乡之间分配公共资源时更多向都会倾斜就是一种普遍现象。上面的分析讲明，公办教育比民办教育更容易受到公正问题的困扰（吴华，2017）。
我们是否能够通过缩小公办教育系统内部的学校差距来克服公办教育面临的教育公正难题呢？理论上存在这种可能性，但实践上的可行性很是小。2012年9月5日，国务院公布《关于深入推进义务教育平衡生长的若干意见》（国发[2012]48号），提出“推进义务教育平衡生长的基本目的是：每一所学校切合国家办学尺度，办学经费获得保障。教育资源满足学校教育教学需要，开齐国家划定课程。
教师设置越发合理，提高教师整体素质。学校班额切合国家划定尺度，消除“买办额”现象。
率先在县域内实现义务教育基本平衡生长，县域内学校之间差距显着缩小。到2015年，全国义务教育牢固率到达93%，实现基本平衡的县（市、区）比例到达65%；到2020年，全国义务教育牢固率到达95%，实现基本平衡的县（市、区）比例到达95%。”我们说，实现了上述目的是否就是义务教育平衡生长状态呢？显然不是的。这个“基本目的”只是政府的事情目的，实现了这个事情目的也只意味着义务教育平衡生长状态获得改善，但它自己并不是形貌义务教育平衡生长的合适尺度，好比本文上面提到的那些通过了国家验收的“义务教育基本平衡县”，学校之间的办学条件差距平均仍然在2倍以上，这怎么能算是平衡生长呢？一般而言，在县域规模内实现义务教育平衡生长需要履历三个阶段：第一个阶段，消除学校之间办学条件差距；第二个阶段，消除学校之间教育教学质量差距；第三个阶段，消除单个学校对学生生长的限制。
上个世纪末以来，政府在义务教育平衡生长方面的努力基本属于完成第一阶段的政策目的（中共中央、国务院，2019）。凭据教育部公布的统计数据测算，到2017年底，全国有义务教育阶段学校21.89万所（教育部, 国家统计局, 财政部. 2018)，如果办学条件最好的学校与平均水平之间的差距是1000万—5000万，则消除这个差距需要投入资金两万亿到十万亿；当年公共财政投入的义务教育经费约16900亿（教育部, 国家统计局, 财政部. 2018)，按5%的基本建设资金比例测算约850亿；因此，可以大致推算公办教育要完成平衡生长第一阶段的目的需要20年到120年！（估算的时间跨度这么大，主要是缺乏系统的基础数据）问题在于，实现了这个目的是否就是义务教育平衡生长了呢？仍然不是，而实现第二阶段的平衡生长目的越发难题！因为这个时候涉及更多非尺度化的如师资、治理、品牌等异质教育资源投入，全球规模内普遍的择校现象就是这种现实的反映。
至于实现第三阶段目的，在现行治理体制和治理模式中基础就不行能⑩。公益性是我们在教育公正维度比力公办教育和民办教育的另外一个视角。
公办教育由于其在人们看法中形成的公益表象经常受到不切实际的赞誉和过高的期望。事实上，在产物层面，公办教育为社会提供的教育服务与民办教育为社会提供的教育服务在教育属性上并没有区别，他们具有同样的公益性；可是在组织层面，公办学校的非营利性是一个预设的执法事实，不管一所公办学校是否被内部人控制而损害学生和其他相关人群的利益，并不改变组织自己的非营利属性和享有非营利组织的政策优惠，而民办学校的非营利性及由此获得的政策优惠则需要通过审计才气获得确认，即便它选择了非营利性法人的执法规范也不能改变这个约束。
如果我们的比力到此为止，就很容易形成公办学校比民办学校更有公益性和公办教育比民办教育更有公益性的看法，进而形成公办教育比民办教育越发公正的虚假遐想。可是，如果我们注意到本文上面提供的事实：民办教育用1%的公共财政资源却向社会提供了约20%的公共教育服务，那么，在社会层面，民办教育和公办教育谁更有公益性呢？公办教育因公益性而更公正的虚假遐想也就不复存在了。再谈效率。
效率的本意是产出与投入的比值。当人们用较小的价格（投入）获得较大的结果（产出）时我们就说生产运动是有效率的。民办教育由于以下两个方面的原因而奠基了它的效率基础。
第一，在微观层面，一切不切合人民（消费者）需要的民办学校都将被市场无情地淘汰。生存下来的民办学校一定是比被淘汰的民办学校能够更好地满足市场的需要，正是通过这样一种优胜劣汰机制，保证了民办教育拥有充满活力的微观基础。
第二，在宏观层面，民办教育的资源设置流程只包罗学校（生产者）和学生（消费者），可以最大限度地将资源（学费）用于教育教学运动。公办教育则差别，在教育生产运动中，政府通过征税从纳税人获取财政资源（税收），然后通过财政（行政）治理体系再将税收的一部门通过庞大的设置历程分配到学校，由于增加了政府这其中间环节，导致纳税人支付同样的价格时，肯定有一部门税收（财政资源）不能用于教育教学运动，从而降低了资源设置的宏观效率。因此，无论是宏观效率还是微观效率，民办教育都具有比公办教育更高的制度效率。最后说选择性。
无论是公办教育还是民办教育，都希望向社会提供多样化的教育产物（服务），可是，由于公办教育受到比民办教育更多的约束，好比在义务教育阶段的“平衡性约束”以及计划体制与多样性的天然矛盾，导致公办教育不行能为社会提供足够多样性的教育产物（服务）。更严重的是，公办教育生产的教育产物（服务）即便拥有了一定的多样性，也缺乏内生的活力来保持和富厚这种多样性，因为公办学校之间并不存在相互学习、连续革新的内源性进化机制，而这恰恰是民办教育能够连续提升其品质和效率的重要源泉。这还只是对两种教育体系生产的多样性所做的比力分析，如果联合消费者行为，民办教育在满足消费者需要方面的优势就越发显着了。
正如我们在前面所论证过的，在义务教育阶段，公办教育对家长和学生选择权的限制，使得公办学校的多样性丧失实际意义，而民办教育由于同时具有两种多样性，从而能够更好地满足社会对多样化、优质教育的需要⑪。在这个问题上，我们还可以就民办教育没有在高等教育阶段取得对公办教育的优势发现新的理由：民办教育相对于公办教育的选择性优势在高等教育阶段并不突出，在一定水平上还不如公办高等教育有更多的选择性。这个理由可以为我们越发客观、全面明白民办教育的制度优势提供有益的参考。
经合组织（OECD）对于私立学校优势的研究获得了一些与本文差别的发现⑫。其中最重要的发现是私立学校的优势与“社会经济优势”学生之间存在高度相关性。这个效果外貌上看起来并没有指向本文的结论—民办教育的制度优势，但如果我们进一步追问，为什么“社会经济优势人群”要选择私立学校呢？那我们就会获得同样的结论，因为私立学校—民办学校更有利于学生生长，而这不正是民办教育制度优势的本质意义吗？固然，公办教育也有许多的制度优势，好比对于快速推进义务教育就具有民办教育不行相比的制度优势。
同时，由于公办教育发生的“免费幻觉”，只管是虚假的，但也在一定水平上增加了民众的获得感，与我们的体制设计保持了协调性。明白“民办教育优于公办教育”的另一个视角是，除了在建设义务教育的制度方面公办教育具有民办教育无法替代的制度优势以外，在教育领域的所有其他方面，民办教育（私立教育）的体现都更为精彩⑬。
所以，在一般意义上，我们说民办教育优于公办教育仍然具有合理性。从两种制度运行机制的视角，我们对“民办教育优于公办教育”的判断可以给出更有说服力的论证。在现实当中，有好的民办学校，也有好的公办学校，有差的民办学校也有差的公办学校，详细学校之间的比力并不能判断公办教育和民办教育孰优孰劣，但如果我们据此得出公办教育和民办教育各有优劣无法比力的搪塞结论则是谬妄的⑭。以此来观照公办教育和民办教育两种制度设计，在运行机制上，公办教育至今依然是典型的计划经济模式，而民办教育则是典型的市场经济模式，虽然公办教育险些垄断了所有公共教育资源，并以压倒性的价钱优势提供尺度化的公共教育服务，但正是由于其只适宜提供尺度化产物的制度局限和工业文明特征，使其在以自由选择为基石的市场经济和以多样性、灵活性、个性化和连续优化为特征的现代教育潮水眼前应对失措，无法满足现代社会对教育多样性的需要⑮。
革新开放的实践使人们在经济领域破除了“政府无所不能”“公比私好”等错误看法。人们认识到，通常所说的计划经济 “集中气力办大事”的优点只局限在“大事”的领域，而在那些需要“疏散气力办小事”的社会运动领域，疏散决议的市场经济比集中决议的计划经济越发有效。
只要我们客观岑寂地视察就会发现，现实世界大部门的人类运动，包罗教育运动，都是由这样一个一个的小事所组成，因此更适合疏散气力来办。遗憾的是，这种在整个社会都已经成为知识的看法革命在教育领域始终没有完成，“公比私好”依然是教育领域占统治职位的主流意识形态。
民办教育的实践打破了政府对教育的垄断，教育领域的市场气力开始发展。更重要的是，人们看到了民办教育的卓越体现，民办教育仅用1%的公共财政资金就可以为社会提供20%的公共教育服务，使得“公比私好”的说教也不再那么义正辞严，民办教育推动了教育领域的思想解放和看法厘革，政府不得不认可的一个事实是：生长教育是政府的责任但不是政府的特权。即便政府迫于意识形态的压力不认可“民办教育优于公办教育”的事实和逻辑，但“民办教育优于公办教育”的看法已经开始发展并受到人们的正视（吴华，2019）。
参考文献陈桂生. (1986). 也谈人类教育的起源问题——与孔智华同志商榷. 华东师范大学学报(教育科学版), (02), 87-89.樊继轩. (2019). 中国民办教育通史（古代卷）. 北京: 社会科学文献出书社.教育部. (2018a). 2017年全国义务教育平衡生长督导评估事情陈诉. 自: http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/xw_fbh/moe_2069/xwfbh_2018n/xwfb_20180227/sfcl/201802/t20180227_327990.html.教育部. (2018b). 2017年全国教育事业生长统计公报. 取自http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/201807/t20180719_343508.html.教育部. (2019). 2018年全国教育事业生长统计公报. 取自http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/201907/t20190724_392041.html.教育部, 国家统计局, 财政部. (2018). 关于2017年全国教育经费执行情况统计通告. 取自http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/201807/t20180719_343508.html李国均. (2000). 中国教育制度通史. 济南: 山东教育出书社.腾讯网. (2018). 一张图看懂革新开放40年中国教育生长的辉煌历程及成就. 取自: https://new.qq.com/omn/20181226/20181226A068EH.html.吴华. (2017). 公办教育能够保障教育公正吗?——基于“俱乐部模型”的视察与分析. 华东师范大学学报(教育科学版), 35(02), 1-11,114.吴华. (2019). 生长民办教育需要新的看法基础. 复旦教育论坛, 17(02), 5-8.吴式颖. (1999). 外国教育史教程. 北京: 人民教育出书社.中共中央, 国务院. (2019). 中共中央国务院关于深化教育教学革新全面提高义务教育质量的若干意见. 取自http://www.gov.cn/zhengce/2019-07/08/content_5407361.htm.注释注释（向上滑动阅览）①表1的资料泉源是：中华人民共和国教育部政府门户网站. 2018年全国教育事业生长基本情况年度公布.②按我王法律划定，除执法、行政法例、地方性法例和地方政府规章以外，其他规范性文件一律不得设定行政许可（《行政许可法》第十四、十五、十七条）。因此，国家机构以外的社会组织或者小我私家向教育行政部门申请办学，无论是否批准，都不是教育行政部门决议申请人是否拥有办学权，而是对申请人提供的办学条件是否到达政府的要求的评价和审批。③民间重新获得办学权也非一蹴而就。
在1982年《中华人民共和国宪法》颁布以后很长时间，民间没有从事学历教育的权利，只能举行种种培训班。1986年《义务教育法》没有勉励民间举行实施义务教育学校的条款；1992年1月邓小平南巡讲话之前政府没有允许民间举行学历教育学校；1993年中共中央、国务院公布《中国教育革新和生长纲要》，第一次提出“国家对社会团体和公民小我私家依法办学，接纳努力勉励、鼎力大举支持、正确引导、增强治理的目标”（十六字目标）；1997年国务院《社会气力办学条例》颁布，是民办教育第一个行政法例，重申了国家对民办教育的“十六字目标”；2002年底，全国人大常委会通过《民办教育促进法》，“十六字目标” 调整为“国家对民办教育实行努力勉励、鼎力大举支持、正确引导、依法治理的目标”，划定“民办学校与公办学校具有同等的执法职位，国家保障民办学校的办学自主权”（第五条），以执法形式明确了民办教育的正当职位。“2016年《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国民办教育促进法>的决议》没有修改关于2002年《民办教育促进法》中关于办学权的划定。
民间获得的办学权获得延续。”④只要民办学校分享的公共教育资源在生均水平上不多于公办学校就切合“帕累托革新”的经典界说：系统从状态1到状态2时，有人获益而无人受损的变化。而如果对“帕累托革新”的明白不限于关闭系统，则只要有外部资源进入，“帕累托革新”的发生将成为常态，这正是民办教育的图景。
⑤图2出自教育部“2017年全国义务教育平衡生长督导评估事情陈诉”（ http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/xw_fbh/moe_2069/xwfbh_2018n/xwfb_2018⑥人们现在经常混淆教育运动的公益属性和学校这种社会机构的组织属性。对于教育运动而言，她是否具有公益性不在于这种运动由什么机构来组织和实践，而在于运动的内容和形式是否有助于学生的生长，好比二战期间日本和德王法西斯的军国主义教育就不能说具有公益性（自然科学知识的教学另当别论）；对于学校而言，只有当它的收入结余不向办学者举行分配时，才是一个非营利组织。因此，一个非营利组织举行的运动也可能是有害社会的，因而不具有公益性，而一个营利组织举行的运动也可以是有益于社会的，因而具有公益性。
⑦凭据图1显示的统计数据，由于民办教育分享的公共财政资金在生均水平上划分只有公办教育的5%—17%，因此，生长民办教育对公办教育发生的经费溢出效应有助于公办单薄学校获得更多的财政资金（公共教育资源），这个数额在义务教育阶段相当于2000亿元（2019年），占当年义务教育阶段一般公共预算教育经费的10%左右。⑧最近几年来，政府以克制“掐尖”为名限制民办学校自主招生，既不正当，也不合理。本文作者吴华在“政府只能依法治理民办教育—对当前若干“涉民”言论正当性的质疑”（https://news.tianyancha.com/ll_xllxxioy6j.html）、“民办教育碍着谁了？—对当前民办教育政策合理性的质疑”（https://www.sohu.com/a/332993030_99970825）等文章中对此有系统详细的叙述。⑨美国哈佛大学教授罗尔斯在其享誉全球的政治学著作《正义论》中提出的保障公正正义的两个基本原则：“第一个原则：每小我私家对于所有人所拥有的最广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利；第二个原则：社会的和经济的不平等应这样摆设，使它们在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益；而且依系于在时机公正平等的条件下职务和职位向所有人开放。
”与我们此处基于知识的归纳综合大同小异。⑩完成第一阶段的平衡生长目的，主要受财力约束。
理论上，只要限制办学条件好的学校继续改善办学条件的力度，同时加速办学条件差的学校改善办学条件的速度，则校际办学条件差距终将缩小以致消失。但在义务教育平衡生长的第二阶段，缩小学校间办学质量差距，仅仅有钱是远远不够的。
学校文化、治理水平、教师的专业生长水平和职业态度、办学特色、生源结构，等等，并不存在保证提升教育质量的万应良方。在义务教育平衡生长的第三阶段，“消除对学生生长的约束”与公办教育之间存在难以和谐的体制性冲突。⑪也正因为如此，地方教育行政机关对民办学校跨区域自主招生的不妥限制不光在现在的执法体系中是一种违法行为，而且会严重损害民办教育的制度效率，实在是很是愚蠢的行为。⑫有人对“民办教育优于公办教育”这个判断的方法论提出质疑，认为民办学校有好有坏，怎么可以笼统地做出民办教育优于公办教育的判断呢？消除这一类疑问的要点在于，我们的结论不依赖于抽样，任何详细学校的体现都不会对两者整体比力的效果发生决议性的影响，就似乎我们说“市场经济优于计划经济”时并不依赖于详细的民营企业与国有企业的比力是同样的原理。
在方法论上，通过抽样只能获得事物之间相关性的概率判断，而只有机制分析才更有可能靠近对事物之间因果性的认识。⑬革新开放以前中国大陆实行计划经济体制；革新开放以后，中国大陆逐步放弃了计划经济体制，从十四届三中全会提出“让市场在资源设置中发挥基础性作用”到十八届三中全会提出“让市场在资源设置中发挥决议性作用”，市场经济体制成为中国门路的基本经济制度，而在全球市场化配景下明白中国大陆经济体制转轨的唯一合乎逻辑的理由就是“市场经济优于计划经济”。⑭公办教育必须满足“基本公共服务均等化”的要求，否则就违背了教育公正的原则，这也意味着公办教育无法在满足“基本公共服务均等化”的同时向社会提供多样化的教育服务。
理论上彻底解决这个问题的唯一出路就是全面实施“教育凭证制度”，实现“教育基本公共服务均等化”从实物形态向价值形态的转变，通过充实保障公办学校的办学自主权，有效克服公办教育的体制局限，但这种回归越发证明晰“民办教育优于公办教育”的判断。⑮现在地方政府出台限制民办中小学跨区域招生的政策从反面证实了民办学校在市场竞争中的庞大优势。
原创 吴华 , 姬华蕾 华东师范大学学报教育科学版。
本文来源：雅博体育-www.kmhykj.com
